Les plafonds de responsabilité brûlent les clients qui subissent des dommages lors de pannes électriques

Si un transformateur ou une ligne électrique tombe en panne et que votre maison est grillée par une surtension, vous pouvez supposer que la compagnie d'électricité paiera les dommages.

Cela n'a de sens, non? Votre télévision, votre ordinateur et vos appareils électroménagers n'ont pas grillé à cause de quoi que ce soit que vous ayez fait, alors pourquoi devriez-vous payer pour les remplacer ?

C'est aussi ce que pensait Gary Peterson.

Il a passé deux ans à essayer d'obtenir que PECO l'indemnise pour 24 000 $ de dommages qui, selon lui, se sont produits lorsqu'une ligne électrique est tombée, provoquant l'explosion d'un transformateur et l'envoi de haute tension dans sa maison.

PECO a reconnu ce qui s'était passé mais a refusé de payer. Il a déclaré que sa responsabilité était plafonnée à 500 $. Le mois dernier, la Commission des services publics de l'État a accepté.

À l'insu de beaucoup de gens, les services publics d'électricité peuvent inscrire des limites de responsabilité dans leurs règles d'exploitation, appelées tarifs, avec la bénédiction de la PUC.

En 1999, la PUC a adopté la position selon laquelle la loi de l'État autorise les services publics "à limiter leur responsabilité en cas d'interruption ou de cessation de service". La commission a déclaré qu'elle veillait au bien de tous les clients, dont les tarifs pourraient être plus élevés si les services publics devaient fournir un service "plaqué or" qui serait presque infaillible.

"Lorsque de telles décisions sont prises, la commission détermine que l'intérêt public d'un service à moindre coût l'emporte sur le préjudice privé potentiel", a déclaré la commission en publiant cette politique.

La PUC approuve les tarifs et les tarifs d'électricité destinés à fournir "un service public raisonnable à des tarifs raisonnables", il est donc raisonnable de limiter la responsabilité, m'a dit le porte-parole Nils Hagen-Frederiksen.

La pratique ne se limite pas à la Pennsylvanie et est également utilisée par les services publics d'électricité dans d'autres États.

"L'idée de la limite de responsabilité est qu'elle cherche à trouver un équilibre entre la satisfaction des besoins des clients individuels et ceux de notre clientèle collective", m'a dit le porte-parole de PECO, Greg Smore.

Cela semble bien intentionné, jusqu'à ce que vous soyez le type dont la maison est zappée.

Peterson vit à Philadelphie, mais ce scénario pourrait se produire n'importe où et s'est produit localement.

Met-Ed a cité son tarif en refusant une réclamation l'année dernière de Charlie Hentz du canton d'Upper Mount Bethel. Il a demandé une indemnisation pour les dommages causés à l'électronique et à son système de chauffage qui, selon lui, se sont produits après qu'un fil s'est détaché d'un poteau, entraînant un flux d'énergie excessif vers sa maison. Met-Ed a reconnu qu'un connecteur avait échoué, mais a déclaré que son tarif l'exonérait de toute responsabilité pour les dommages dus à des causes indépendantes de sa volonté.

Le tarif de Met-Ed indique que les clients acceptent "d'indemniser et de dégager l'entreprise de toute responsabilité pouvant découler de la présence ou de l'utilisation du service électrique ou de la propriété de l'entreprise". Il indique que l'entreprise n'est pas responsable des dommages dus à des accidents, des tempêtes, des éclairs, des incendies, des inondations ou d'autres causes indépendantes de sa volonté.

Le tarif stipule que dans toutes les autres circonstances, "sauf si elles sont causées par une faute intentionnelle et/ou gratuite de l'entreprise", la responsabilité est limitée à 500 $ pour les clients résidentiels et à 2 000 $ pour les clients commerciaux pour les dommages causés par des variations ou des interruptions de l'approvisionnement en électricité, haute ou basse tension, pointes, surtensions et défaillance ou dysfonctionnement de l'équipement.

Malgré tous les efforts de l'entreprise, des pannes résultant de situations telles que des conditions météorologiques extrêmes, des animaux ou des pannes d'équipement peuvent survenir et causer des dommages, a déclaré Mark Durbin, porte-parole de la société mère de Met-Ed, FirstEnergy. Selon ses tarifs, la société n'est pas responsable et les réclamations ne sont généralement pas payées, a-t-il déclaré.

Les clients sont encouragés à déposer des réclamations auprès de leur assurance habitation, a déclaré Durbin.

"Ils n'aiment pas souvent le faire à cause de ce que cela peut faire sur les primes, mais après tout, c'est à cela que sert l'assurance", m'a-t-il dit.

Il a raison. Le problème est que les assureurs refusent souvent les réclamations. L'assurance de Hentz a rejeté sa réclamation. Tout comme celui de Peterson.

Smore m'a dit que PECO fixait ses limites de responsabilité dans le but de couvrir les franchises d'assurance et que l'année dernière, il avait augmenté son plafond de responsabilité à 1 000 $.

Tous les tarifs ne plafonnent pas la responsabilité à un montant spécifique. Selon PPL, les clients assument "l'entière responsabilité" de l'énergie et des installations au-delà du compteur de leur domicile.

"La société fait preuve de diligence raisonnable pour préserver la continuité du service, mais en cas d'interruption ou de réduction du service, la société ne sera soumise à aucune responsabilité, pénalité ou paiement pour ou à cause d'une telle interruption ou réduction", indique le tarif de PPL.

Malgré ce langage, PPL considère les demandes de dommages-intérêts au cas par cas, a déclaré le porte-parole Joe Nixon.

"Déterminer si une indemnisation serait versée sur une réclamation est basé sur de nombreux facteurs, et pas seulement sur notre tarif", m'a-t-il dit. "Nous tenons compte d'autres lois, codes et circonstances lors de l'évaluation d'une réclamation."

J'ai écrit sur l'une de ces situations il y a de nombreuses années lorsque quatre familles du canton de South Whitehall ont affirmé que leurs maisons avaient été endommagées par une surtension lors de la réparation d'un transformateur. PPL a d'abord nié leurs affirmations, mais a réexaminé après que j'ai écrit au sujet de leurs plaintes. Il a déterminé qu'une erreur de câblage s'était produite et a payé les réclamations.

Lorsque la PUC reçoit des plaintes concernant des incidents comme ceux-ci, le rôle de l'agence se limite à déterminer si le service était "raisonnable", m'a dit Hagen-Frederiksen.

Ce qui est raisonnable, bien sûr, peut être une question d'opinion.

Dans le cas de Peterson, PECO a fait valoir qu'il avait fourni un service raisonnable et inspecté les lignes, le poteau et le transformateur à l'extérieur du domicile de Peterson trois mois avant l'incident de 2015, selon les dossiers de PUC. Il n'y avait aucune preuve qu'un animal, un ballon ou les conditions météorologiques aient causé la chute du fil et la cause n'a jamais été déterminée.

Peterson a demandé comment le service pouvait être considéré comme raisonnable si la ligne tombait sans raison apparente.

"Pourquoi a-t-il explosé ? Ils n'ont pas pu l'expliquer. Ils n'ont pas pu répondre à cette question", m'a-t-il dit. "Si vous dites que ce sont les raisons pour lesquelles cela explose et qu'aucune de ces raisons ne s'est produite, cela devait être quelque chose de votre côté."

Le juge de droit administratif Benjamin Myers s'est rangé du côté de PECO. Il a écrit à son avis que l'augmentation "était clairement le résultat de circonstances imprévues" et que PECO "ne peut être considérée comme ayant fourni un service inadéquat ou déraisonnable parce qu'elle n'a pas anticipé ces circonstances ou événements imprévus ou inhabituels".

La PUC a approuvé l'avis le 12 juillet, mais sur la recommandation de la présidente Gladys Brown, a également renvoyé l'affaire au personnel de la sécurité électrique de la commission pour une analyse plus approfondie.

"La chute de lignes électriques pose un risque important pour la sécurité publique et j'hésite à déclarer qu'un fil électrique primaire par ailleurs sain est tombé sans raison, sans enquête plus approfondie", a déclaré Brown dans sa motion recommandant l'examen.

Si la PUC détermine qu'un service public n'a pas fourni un service raisonnable, elle peut imposer une amende. Il n'a cependant pas le pouvoir d'accorder des dommages-intérêts aux clients.

écrit au sujet de

Vous pouvez essayer d'éviter de supporter le coût des dommages causés par des problèmes électriques qui échappent à votre contrôle en installant un équipement de protection contre les surtensions dans votre maison. Certains services publics, dont PPL et Met-Ed, le recommandent dans leurs tarifs.

Si vous subissez des dommages, commencez par déposer une réclamation auprès du service public. Recherchez son tarif en ligne afin de comprendre ce à quoi vous êtes confronté et expliquez dans votre réclamation pourquoi vous pensez que le service de l'entreprise était déraisonnable. Si votre demande est refusée, vous pouvez poursuivre votre affaire auprès de la PUC, mais n'oubliez pas qu'elle ne peut pas accorder de dommages-intérêts. Vous pouvez également déposer une réclamation d'assurance. Et si cela échoue, allez au tribunal.

C'est ce que Hentz a fait avec Met-Ed. Selon les archives judiciaires, il a remporté un prix de 4 132 $. S'il a perçu ce montant, je ne peux pas le dire. Durbin dirait seulement que l'affaire "a été réglée à l'amiable" en août dernier et que les termes sont confidentiels.

The Watchdog est publié les jeudis et dimanches. Contactez-moi à [email protected], 610-841-2364 ou The Morning Call, 101 N. Sixth St., Allentown, PA, 18101. Je suis sur Twitter @mcwatchdog et Facebook à Morning Call Watchdog.

Inscrivez-vous aux newsletters par e-mail